นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ I Bernard Cohen อ้างถึงข้อสังเกตของไอน์สไตน์ที่ว่า “แม้นิวตันหรือไลบ์นิทซ์จะไม่เคยมีชีวิตอยู่ โลกก็คงมีแคลคูลัส แต่ถ้าเบโธเฟนไม่ได้มีชีวิตอยู่ เราก็ไม่มีวันมี ซี-ไมเนอร์ ซิมโฟนี”การเปรียบเทียบของนิวตัน-เบโธเฟน ซึ่งฉันได้ยินมาในรูปแบบต่างๆ โดยใช้นักวิทยาศาสตร์และศิลปินที่แตกต่างกัน เป็นวิธีหนึ่งที่น่าทึ่งที่สุดในการตั้งคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์
และศิลปะ
ข้อโต้แย้งตามปกติจะขัดแย้งกับทั้งสอง บนพื้นฐานของข้อสันนิษฐานที่ว่าในขณะที่ผลผลิตของวิทยาศาสตร์เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ในขณะที่ผลผลิตของศิลปะไม่ได้เป็นเช่นนั้นในทางทฤษฎี…
มีความพยายามหลายครั้งในการอธิบายถึงสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้นี้ คำตอบของนักปรัชญา I
เกี่ยวข้องกับบทบาทของสิ่งที่เขาเรียกว่า “อัจฉริยะ” ตามคำกล่าวของ Kant อัจฉริยะมีอยู่ในศิลปะ แต่ไม่มีอยู่ในวิทยาศาสตร์ แม้ว่านักวิทยาศาสตร์อย่างนิวตันจะโรแมนติกก็ตาม ในขณะที่นักวิทยาศาสตร์สามารถสอนงานให้ผู้อื่นได้ แต่ศิลปินก็ผลิตผลงานต้นฉบับ ซึ่งความลับของการสร้างสรรค์ผลงานนั้น
ไม่เป็นที่รู้จัก“นิวตันสามารถแสดงให้เห็นว่าเขาใช้ทุกย่างก้าวที่เขาต้องทำตั้งแต่องค์ประกอบแรกของเรขาคณิตไปจนถึงการค้นพบที่ยิ่งใหญ่และลึกซึ้งได้อย่างไร” คานท์เขียน “ไม่เฉพาะกับตัวเขาเองแต่กับคนอื่นๆ ด้วย ในสัญชาตญาณ ทาง [ชัดเจน] ให้คนอื่นทำตาม” นี่ไม่ใช่กรณีของโฮเมอร์
และกวีผู้ยิ่งใหญ่คนอื่นๆ “เราไม่สามารถเรียนรู้ที่จะเขียนบทกวีที่ได้รับแรงบันดาลใจได้” คานท์กล่าวต่อ “ไม่ว่าหลักเกณฑ์ทั้งหมดของศิลปะนี้จะซับซ้อนเพียงใด และไม่ว่าต้นแบบของศิลปะนั้นยอดเยี่ยมเพียงใด” เขาเชื่อว่าผลงานของอัจฉริยะสามารถกลายเป็นตัวอย่างสำหรับความคิดริเริ่มที่น้อยกว่า
ซึ่งเป็นสิ่งที่ทำให้เรามีโรงเรียนและขนบธรรมเนียมในศิลปะและมนุษยศาสตร์ นักดาราศาสตร์และนักประวัติศาสตร์ Owen Gingerich ได้เสนอกรณีที่น่าสนใจโดยสนับสนุนการเปรียบเทียบมากกว่าการเปรียบเทียบ ระบบโลกแบบนิวตันเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เขาโต้แย้ง
เพราะคำอธิบาย
ทางเลือกสำหรับปรากฏการณ์ท้องฟ้า (ในรูปของกฎของเคปเลอร์) สามารถได้มาจากแหล่งอื่น เช่น กฎการอนุรักษ์ การสาธิตทางเลือกของ Gingerich เน้นย้ำถึงบทบาทของจินตนาการและความคิดสร้างสรรค์ในความสำเร็จของนิวตัน และการทำเช่นนั้นยังเน้นย้ำถึงลักษณะเฉพาะของงานของเขาด้วย
“หลักการของนิวตันเป็นความสำเร็จส่วนตัวที่ทำให้เขาอยู่ในชั้นเรียนสร้างสรรค์เดียวกันกับเบโธเฟนหรือเชกสเปียร์” จินเกอริช สรุปแต่ Gingerich เตือนไม่ให้วาดการเปรียบเทียบของ Newton-Beethoven อย่างใกล้ชิดเกินไป “การสังเคราะห์ความรู้ที่ได้รับจากทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์หลักๆ นั้น
ไม่เหมือนกับการจัดลำดับองค์ประกอบในองค์ประกอบทางศิลปะโดยสิ้นเชิง” เขากล่าว ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ถูกจำกัดโดยธรรมชาติ และอยู่ภายใต้ “การทดลอง ขยายความ ปลอมแปลง” ความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์สามารถถูกถอดความได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย
และแม้แต่ถอดความอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ (ใครนอกจากนักประวัติศาสตร์อ่านPrincipiaอีกแล้ว) ในแบบที่งานศิลปะไม่สามารถทำได้ และความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์ก็แตกต่างจากศิลปะอย่างมากอย่างไรก็ตาม Gingerich สรุปว่า การวิเคราะห์อย่างรอบคอบเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
ของ Newton-Beethoven – ของการเปรียบเทียบและความแตกต่าง – ช่วยให้เรา “ได้รับมุมมองที่ละเอียดอ่อนมากขึ้นเกี่ยวกับธรรมชาติของความคิดสร้างสรรค์ทางวิทยาศาสตร์”…และในการทดลอง
การเปรียบเทียบของนิวตัน-เบโธเฟนจะเกิดขึ้นในอีกมิติหนึ่ง หากประเด็นไม่ใช่การสร้างทฤษฎี
แต่เป็นการคิดค้นและดำเนินการทดลอง การทดลองมักถูกมองโดยคนภายนอกว่าเป็นกระบวนการอัตโนมัติที่เกี่ยวข้องกับการป้อนข้อมูลที่สร้างสรรค์เพียงเล็กน้อย ในภาพนี้ การทดลองคล้ายกับเกมโชว์ “Concentration” ซึ่งออกอากาศทางโทรทัศน์ของอเมริการะหว่างปี 2501 ถึง 2516
ผู้เข้าแข่งขัน
ต้องค้นหาและตีความสิ่งที่อยู่เบื้องหลังใบหน้าที่ซ่อนอยู่ของชุดบล็อกที่ติดตั้งอยู่ในกำแพง ขณะที่เกมดำเนินต่อไป บล็อกจะถูกหมุนทีละชิ้นเพื่อเปิดเผยส่วนของรูปภาพที่แสดงด้วยคำและสัญลักษณ์ ซึ่งผู้เข้าแข่งขันแข่งขันกันเพื่อถอดรหัส บล็อกถูกหมุนโดยช่างเทคนิคนอกเวที – “ผู้ทดลอง”
ผู้เปิดใช้งานเครื่องจักรที่ซ่อนอยู่ กระบวนการเชิงกลนั้นไม่ได้รับความสนใจอย่างแท้จริงสำหรับผู้เข้าแข่งขันแน่นอนว่ามุมมอง “ความเข้มข้น” ของการทดลองนั้นไม่ถูกต้อง ไม่มีอะไรที่เป็นไปโดยอัตโนมัติหรือหลีกเลี่ยงไม่ได้เกี่ยวกับการทดลองที่ออกแบบมาอย่างดี และการประดิษฐ์สิ่งหนึ่งสามารถ
เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ Kant เรียกว่าอัจฉริยะ ซึ่งไม่มีกฎใดกำหนดไว้ล่วงหน้า เมื่อจัดฉากอย่างแยบยลเพียงพอ องค์ประกอบต่างๆ ที่เราสามารถเข้าใจและควบคุมได้ เช่น ความเร็วของลูกบอลที่กลิ้งลงมาตามทางลาด รูปร่างของลำแสงที่ส่องผ่านอาร์เรย์ของปริซึม หรือการเคลื่อนที่ของระนาบการแกว่งของลูกตุ้ม
จะสามารถเผยให้เห็นสิ่งใหม่ๆ ได้ เกี่ยวกับโลกที่พวกเขาเป็นส่วนหนึ่ง ฟอร์มออกมาอย่างทุลักทุเล
จุดวิกฤตคานต์พูดถูกอย่างแน่นอนว่ารูปแบบและประเพณีทำงานต่างกันในทางวิทยาศาสตร์และศิลปะ การทดลองไม่ได้เป็นที่จดจำของ “นิวตัน” หรือ “à la Newton”
ในลักษณะเดียวกับที่ภาพวาดอาจถูกจดจำว่าเป็น “คาราวัจโจ” หรือ “อา ลา คาราวัจโจ” อย่างไรก็ตาม งานทดลองเกี่ยวข้องกับความเฉลียวฉลาดที่ต่างออกไป แม้ว่าจะขึ้นอยู่กับจินตนาการและความคิดสร้างสรรค์ด้วย แต่ความเฉลียวฉลาดดังกล่าวก็เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ และสร้างแบบอย่างในแบบฉบับของมันเอง เนื่องจากเป็นการเปิดขอบเขตใหม่ๆ ของการวิจัย
Credit : เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> ดัมมี่ออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
